El día de mañana visita el país el presidente estadounidense, Barck Obama, lo que ha generado diversos análisis en el por qué de la visita y el impacto de esta. Este post no pretende contribuir a esos análisis, porque debo confesar que tengo más dudas que claridades en torno a esta visita y los temas que se tratarán, pero decidí escribir el post para expresar mis dudas, para ver si al hacerlas públicas encuentro ciertas respuestas, así que no pretendo afirmar nada en relación al tema, más bien son percepciones personales..
Pues bien, recuerdo que durante la campaña de Obama para ocupar la presidencia de Estados Unidos, el tema de Latinoamérica, y México en particular, no representaron puntos centrales en sus discursos, sin embargo el tema del narcotráfrico en nuestro país atrajo la atención del ahora presidente del país del norte, y me atrevo a decir que es más por el peligro que representa para la seguridad estadounidense, que por ese sentimiento de tener cierta responsabilidad en el malestar que aqueja a México como consecuencia del narcotráfico, en fin, las acciones comenzaron a concretarse entre ambos gobiernos.
Primero se suscitaron una serie de declaraciones por parte de diversos funcionarios de Estados Unidos, como por ejemplo que México era un Estado fallido, a lo que nuestro gobierno reaccionó de manera inmediata rechazando tajantemente tal declaración, para finalmente ser suavizada la postura estadounidense por la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, al decir que no había ninguna zona de México que estuviera fuera del control del Estado mexicano, aquí mi primera duda, ¿es eso cierto?, me viene a la mente Ciudad Juárez, en donde por más personal de seguridad, civil y militar que se mande no han logrado devolver la tranquilidad y seguridad a la zona, finalmente la diplomacia se encargó de suavizar esta realidad.
Un segundo punto en torno a la nueva relación que se fragua entre México y Estados Unidos, está lo relacionado a un trabajo conjunto entre el ejército del país vecino y el nuestro, creo únicamente es la marina por el momento, pero aquí otra duda, qué implica esto, y cuál es la finalidad, ¿un entrenamiento o nos unimos al ejército de Estados Unidos en sus múltiples enfrentamientos? lo segundo me preocupa, porque México se ha caracterizado por mantener sus relaciones internacionales de manera pácífica, doctrinas como la Doctrina Estrado lo demuestra, si bien esta puede ser cuestionada en la actualidad, en un momento de mucha inestabilidad y agresividad internacional logró fomentar una posición internacional de respeto y paz, pero si ahora actuaremos en contra de países "enemigos" de EE.UU. es realmente inadmisible.
Otra cuestión en torno a la lucha conjunta en contra del narcotráfico por estos países, la creación de Centro Conjunto de Implementación, el cual a grandes razgos busca que ambos gobiernos coordinen actividades en contra del narcotráfico, pero este Centro estará en México y el gobierno de Estados Unidos tendrá injerencia en cuestiones internas de México, yo no soy defensora a ultranza de la soberanía, entendida como la no intromisión de países extranjeros en asuntos locales, pero creo que debe evaluarse esta injerencia, debe explicarse a la sociedad en qué consiste esto, qué representa para nosotros, y qué ideas tiene Estados Unidos, siguen las dudas.
Esto de las ideas me parece algo importante, Estados Unidos ha manifestado su incomformidad en relación a las acciones tomadas por el gobierno de Calderón en contra del narcotráfico, las ha considerado, entre otras cosas, como reactivas y limitadas; ellos platean la posibilidad de una policía militarizada, pero eso qué implica para la seguridad de la sociedad, y en México cómo puede llevarse a la práctica, ¿es esto positivo y viable?, se ha sabido de violaciones a derechos humanos por parte de los militares en las acciones recientes en contra de los narcos, sabemos que los militares no tienen esa formación humana, y la policía de México, aún con la "Limpieza de la casa" existe una corrupción evidente, y los policías no cuentan con la formación para hacer frente a los narcos, menos cuando nos enteramos del arcenal que manejan.
Así pues, me parece que la visita de Obama, debe ser vista y analizada más allá de tener al nuevo ídolo en nuestro país, las dudas que planteo creo que no son menores, y desafortunadamente he visto muy poca claridad en el actuar del gobierno mexicano, este tema es relevante para toda la sociedad, y una vez más la información es algo que no fluye de manera constante y libre.
Espero que este post despierte ciertas dudas, y si tienen mayor claridad en el tema me lo compartan.
1 comentario:
Uyy, pues muchos comentarios my dear Yediss.
Primero aclaro una cosa. Yo estoy en contra de la estrategia de Calderón, lo estuve desde un principio, me aterra el ejército y creo que el combate al narco no es un tema de interés nacional, genera violencia entre bandas de narcos, pero muy pocos civiles son asesinados por consecuencia de estas batallas. Entonces, creo que el primer error fue empezar esta guerra estúpida, pero ahora ya está el gobierno con todas las patas metidas en el lodo, y si no gana la guerra, entonces sí tenemos un problema.
Dices que Hillary matizó los estudios del Pentagono y del otro funcionario que hablaban del estado fallido. Cuestionas a Hillary y pones como ejemplo "Cd. Juárez", creo que sí, Ciudad Juárez es casi tierra de nadie, pero de nuevo, la guerra por el control de territorio entre bandas del narco no significa un riesgo para la sociedad, para la seguridad pública o para el Estado. Es decir, que el ejército y las policías de todos los niveles no logren extirpar a los narcos en esa zona, no quiere decir que los narcos un día tomarán el control de la misma.
Comentas lo de que si recibir entrenamiento de parte del ejército de EE.UU. implica involucrarnos o comprometernos a participar en las guerras que los gringos luchen en el mundo. Primero creo que con la "obamatización", EE.UU. dejará de intervenir militarmente en otros países de manera unilateral. Segundo, no creo que recibir entrenamiento nos comprometa a pelear hombro con hombro con los marines, no creo que Obama esté pensando en un qui pro quo de este tipo. Tercero, creo que en estas épocas México debe de tomar una postura internacionalista respecto de las Operaciones de Mantenimiento de la Paz, creo que si multilateralmente se decide una intervención de este tipo, entonces, México podría considerar enviar tropas.
De la intromisión en territorio nacional de efectivos estadounidenses, no me queda claro tampoco como será. Creo que debe quedar muy claro quienes y qué labores desempeñarían en México, sin embargo, no creo que debemos de envolvernos en la bandera a priori. Por otra parte, escuché que la estrategia de EE.UU. respecto del entrenamiento y asesoría a corporaciones mexicanas va a cambiar, otrora era únicamente la DEA quien asesoraba, ahora será la DEA, junto con el FBI, la CIA y no recuerdo quien más. Esto es importante porque implica un cambio en el enfoque, la DEA únicamente tiene un enfoque policiaco contra el narco, probablemente el FBI y la CIA tengan otras opciones menos burdas.
No sé si EE.UU. ha dicho que las acciones de Calderón son equivocadas, recuerdo que Obama dijo que Calderón era el Eliot Ness mexicano. Con todo, creo que es un avance enorme que después de tantos años de exigir a México terminar con el tráfico de drogas, EE.UU. acepte que su población consume la droga que se trafica y se produce en México y que las armas con las que lucha el narco en México vienen del norte, más aún, que se asuma esa responsabilidad y se trabaje en consecuencia me parece un giro de 180 grados (quizás 90, pero habrá que ver).
Hay muchas cosas que ver, pero creo que la administración de Obama está tomando los caminos correctos, y creo que esto tiene una relación tanjencial con el tema de la migración. Obama pronto abrirá el debate respecto de la migración, pero no lo podrá abrir si no demuestra que su frontera es segura y que no la traspasarán ni narcos ni terroristas.
Publicar un comentario